来加以比较了。希望读者能从这一斑窥见出一点儿我想要表达的思想的全貌来。笔者认为，总的来说，我们的作品翻译在再现原作的“丰姿”方面做得不够，并不是说我们的翻译家们水平不高，而是可能由于翻译家们太多地注意了译文的通俗和可读性，而没有对这一问题引起应有的重视。我们知道，特定的艺术内容总是有形式于其自身，或者说内容之为内容即由于它包括有特定的形式在内，因此在文学作品的翻译中，如果我们忽视了对原作语言组合上的特征的再现，那么在译作中受损害的就不仅仅是从这一特定的语言组合中显出的艺术形式(例如色彩、气氛、对称、节奏、气势、格调，各种修辞手法等)，而且必然会影响对原作的独特内容的再现，从而最终影响到在“内容和形式的统一中显出的独特风貌”，即风格的再现。基于这样一种认为，我觉得我们对原作的用词用句是应该倍加留意的，不仅要研究它们在词句上的特点，而且要尽可能地再现出原作者在词语使用和句式组合上的特征。笔者认为，做到这一步是再现原作风格的前提条件。当然译者的文学素养、语言修养、美学理论等修养于风格的再现也是非常重要的。

    总之，在具体的翻译实践中，我基本上遵循的是一条尽可能地保留原文的用词特点和原文句式的翻译原则。我认为，由于我的翻译原则和王、孙二位先生的有所不同，因而我的译本在整体风貌上似乎与他们的是不太一样的。当然他们的译本也各有所长，王科一先生的译本传神而细腻，孙致礼先生的译文通俗而上口，不过在细腻上，似乎是王先生的略胜一筹。从根本上说，王、孙二位先生差不多遵循的是同一条翻译原则，因而从整体风貌上看，他们的译本有相似之处。快眼看书小说阅读_www.bookcu.com

『加入书签，方便阅读』