孝’是怎么写的：

    （李永芳）献策道：“如今要得广宁除非还是起兵，只控那毛文龙闻了消息，又发兵截我之后。怎么是好，不如写封信去与那袁崇焕道我这里自走后以来被毛文龙杀了无数人，我父王为此偏劳成病而终，此仇莫大此恨莫深，只要你行个计校杀了毛文龙，我这里将辽东土地依旧奉还，不敢再来侵犯。那时只要骗得他果然把毛文龙杀了，我们就起兵去攻那广宁，却不是好。”

    这封信自然是写了也送了，那袁崇焕又是怎么回话的呢？且看《镇海春秋》继续写道：

    袁崇焕道：“我这里不便谢回书，你去多多与我拜上可汗，可汗书中一一行去便了。”

    如此一来一往一环扣一环，袁崇焕与后金皇太极有‘前约’杀毛文龙的事便由《镇海春秋》“铁”定下来了！

    再来看看《明季北略》是怎么说的，其卷四“袁崇焕陛见”写道：

    先是降将李永芳，献策於大清主曰：兵入中国，恐文龙截後，须通书崇焕，使杀文龙，佯许还辽。大清主从之。崇焕答书密允，复以告病回籍，乃寝。至是，再任，思杀文龙，则辽可得。

    从这中间及有关资料中，我们不难发现三个值得注意的有趣现象：

    其一，虽然《镇海春秋》说的是大白话，而《明季北略》则文白相兼，但两相对照，何其相似乃尔！由此说来，《明季北略》在袁崇焕与皇太极有“前约”杀毛文龙这件事情上是直接抄自《镇海春秋》，或者说得文雅一点是《明季北略》采录自《镇海春秋》，应该不为错吧？

    其二，从写作时间上看，《镇海春秋》刊刻于明崇祯三年、也就是袁崇焕被“磔”的当年，而《明季北略》则成书于清康熙年间，何前何后不言自明。

    其三，再来看《明季北略》作者本人的说法，为了撰写《明季北略》这本书，他曾经广泛收集明清之际的各种遗闻逸事，按他自己所说就是：“叙次不伦，见闻各异，而笔之所至，雅俗兼收，有明之微绪余烬，皆毕于是矣。”尽管计六奇在其书中没有注明采录自《镇海春秋》，但也告之于世：“有明之微绪余烬，皆毕于是矣。”在没有证据能够证明还有更早于《镇海春秋》的书藉的情况下，认定《明季北略》采录自《镇海春秋》也是很自然的事。

    该说说《国榷》《崇祯实录》《明史纪事本末》《石匮书后集》等史书在袁崇焕与皇太极有“前约”或者说合谋杀毛文龙问题上的记述了。

    下面是一些反袁派网友们不厌其烦一而再再而三发贴、并用来证明袁崇焕勾结皇太极谋杀毛文龙的“史料”：

    戍午，督师袁崇焕杀平辽将军总兵官左都督毛文龙于双岛。崇焕自出都门，至宁远，专主款。初，崇焕于宁远捷报后，即令番僧往唁奴虏，意议和，会罢归，未就。再出，无以塞五年平胡之命，声言折冲，虑毛文龙泄其计，是身入岛诱文龙至，……命水营都司赵可怀以尚方剑斩之。

    建虏以（文龙）扼其背，甚忌之。阴通款崇焕，求杀文龙。而崇焕中其计不觉也，惜哉。

    ――《国椎》卷九十

    五月庚戌，袁崇焕至双岛，毛文龙进谒，慰劳甚至。戊午，矫制杀文龙。崇焕自出都门至宁远，专主款；於宁远捷後，即令番僧往清军中唁问，意欲议和。会罢归，未就。迨再出，陛见日，许上五年复辽；既而惧上责效，欲复修款议。恶文龙扰之，乃决计斩文龙……

    ――《崇祯实录》卷二

    崇祯元年，大清朝五王、六王及刘爱塔率兵二万，自镇江至，欲报义州之役。文龙以八千人与部下御之，爱发以四百骑战败，降文龙。大清因是密通书崇焕，订前约，图文龙，崇焕信之。

    ――《明季北略》卷四

    山海总兵满桂战败，遂入城请陛见。言崇焕

『加入书签，方便阅读』