起宜常。除遣将调兵之外，则无别法。其他说神说奇，借有事而得官者，只以滋蔓而无补于事。”（《两朝从信录》卷三十四，天启七年五月）

    从袁崇焕战前与战时布置的叙述中，我们已经得出了结论，但这些似乎都被反袁者们无视了。

    如果说当时阉宦权奸诬蔑袁崇焕不救锦州、尚可用其有不可告人的目的来解释的话，那么，今之反袁者们的不救锦州之说，又该怎样解释呢？

    即使撇开这些被无视的事实，那就再来看看史料记载的当事人袁崇焕、兵部尚书王之臣、蓟辽总督阎鸣泰的疏言以及兵部和天启皇帝的批复，如何？

    一，袁崇焕在上报部署援锦事宜的疏文中曾说（《明熹宗实录》卷八十四，天启七年五月甲申）：

    宁远四城为山海藩篱，若宁远不固则山海必震，此天下安危所系，故不敢撤四城之守卒而远救，只发奇兵逼之。

    天启皇帝的批复（《明熹宗实录》卷八十四，天启七年五月甲申）：

    奴氛孔棘，我兵精锐都在前锋，锦州当能自固。宁远四城，关门保障，该抚不轻调援，自是慎重之见。

    兵部尚书王之臣复袁崇焕疏言（《明熹宗实录》卷八十四，天启七年五月甲申）：

    奴兵急围锦州，发兵解围，万不容已。第关外四城，各当坚壁，断不可越信而远援。

    天启皇帝批示（《明熹宗实录》卷八十四，天启七年五月甲申）：

    关外四城，毋轻调发。

    二，袁崇焕疏（《明熹宗实录》卷八十四，天启七年五月辛卯）：

    若锦失，奴又必以困锦之兵困宁，与中右一路乘胜而下，即及关门。彼时謦天下之力与之争于关前，何如及今与之决于宁锦？臣意……马步并进，决一死战。以达锦州，又合锦之兵马奋击，令夷匹马不还。拼此三万五千人以殉敌，则敌无不克。”

    天启皇帝批示（《明熹宗实录》卷八十四，天启七年五月辛卯）：

    锦州危困，势在必援，然须安顿关、宁妥贴，万分无虞。

    三，蓟辽总督阎鸣泰奏（《明熹宗实录》卷八十四，天启七年五月葵巳）：

    臣见宁抚疏云，拼此三万五千人以殉敌，且请自行劲后。嗟嗟！此何等事，而可付之一拼哉？奴夙知兵，今又屡战屡胜，熟于用兵。回忆剿事初举时，以杜松之勇，刘铤之智，贺世贤之刚，及纠合西北数十年蓄养之精锐，未免逐北。今日将略视昔何如？兵力视昔何如？向以全胜之力，撄初发之硎，既已如彼；今以强弩之末，逆乘胜之锋，其有幸乎？

    今天下以榆关为安危，榆关以宁远为安危，宁远又依抚臣为安危，抚臣必不可离宁远一步。而解围之役，宜专责成大帅。

    天启皇帝批示（《明熹宗实录》卷八十四，天启七年五月葵巳）：

    宁抚还在镇，居中调度，另选健将，以为后劲。

    兵部复议（《明熹宗实录》卷八十四，天启七年五月葵巳）：

    抚臣之疏，奇著也，实险著也，以不拼死而围不可解也；督臣之疏，正著也，亦稳著也，恐徒拼死而围终不可解也。为今之计，急以解围为主；而解围之计，专以责成大帅为主。况贼在连山等处，距宁远不过三五十里，大兵一出，即接贼垒，何呼吸之不可通，而必身在行间耶？榆关重地，抚绥弹压，何可一日无人？

    天启皇帝批示（《明熹宗实录》卷八十四，天启七年五月葵巳）：

    援锦之役责成三帅，宁抚只宜在镇，居中调度，战守兼筹，不必身在行间。

    救不救锦州，并不在于必须要袁崇焕亲率宁远四城守卒去锦州与后金兵交锋拼杀，其中利害与得失在上述袁、王、阎的疏言及兵部、皇上的批复中都已经说得明明白白了。

  

『加入书签，方便阅读』