于庙堂，无论西东汉，在日薄西山风烛残年之日，依旧有着一批又一批“贞良死节之臣”，或“身在曹营心在汉”，或“非暴力不合作”，抑或“愿以死节酬”，不是愚忠，更是信仰，汉文化的影响，怀念汉皇们当年的伟大事业，重现强盛，中兴大汉）比国祚，唐输。

    比势力，汉朝就是很霸气，形容汉朝绝对是那种强硬霸气的武力时代。汉朝的军事势力非常稳定。唐朝就是一种非常繁华的感觉，当然这个繁华即“政治安全”也当然是要有军事安全作为保障的，因此人们为什么公认汉唐是中国历史上最伟大的两个朝代，大致即因为这两个原因。（即使唐的中后期内忧外患，内有宦官专权，朋党之争，外有藩镇割据，边境吃紧，外族入侵不断，又有阶级矛盾，起义连绵，据载一段时间里，京师的诏命竟发不出外地，号令不行于四方，积重难返，严重缩水，但论起天宝之前的唐军事势力，实在是不能不敬佩叹服，平定东西突厥，击契丹，灭高昌，败吐蕃，灭高丽，平百济，挫新罗，是历史上唯一一段能取得如此辉煌战功的汉人统治的王朝的时期）

    （不过有很多朋友认为唐的军事远远超过了汉，其主要依据是唐幅员辽阔，国土面积是汉的两倍有余，亦是国土最大的汉人王朝，倒也有理有据（二朝鼎盛时国土面积如下，唐为1237万平方公里（龙朔年间），汉为609万平方公里（元始二年）但，这种认知是相当浅薄的，一个国家的国土面积是它军事势力的一部分评定标准，但一个国家的国土面积绝不等同于它的军事势力的完全评判标准，国土大绝不代表该国强大。再者，拿两个鼎盛时期相隔七八百年的朝代相比较，请问有可比性否？何不妨拿同为相隔七八百年的殷商和西周相对比，岂有公平性可言？再者，高宗时的唐军事鼎盛维持的时间也不过十年有余，又以及，唐帝国在帝国各边陲采取的绝大部分制度均为羁縻制度/都护制度，只是取得了一段时间的安定，一旦帝国的主干组成发生重大变故，中央虚弱，边陲的羁縻几乎是独立的独立，反叛的反叛。）

    从网上看到一篇很正解的文章摘录一部分于此——“如果单纯从纵向比较两者的武力，显然唐朝比汉朝晚了好几百年，经过这几百年的发展（当然中国朝代中清朝200多年是不仅没有发展而且倒退的，尤其是清朝的军事装备直接倒退，但是在清朝之前的各个朝代都至少在某些方面有所发展）显然唐朝要强一些。因为，唐朝有了马镫而汉朝据历史记载还没有出现马镫（估计有马镫的雏形），这直接导致唐朝的骑兵从装备而言要强于汉朝，同时唐朝的兵器也要强于汉，比如唐朝的佰刀就是一个证据。唐朝的经济也明显繁荣与汉朝，唐朝的疆域比汉朝也辽阔。

    “但是如果从横向比的话，那么汉朝的武力要强于唐朝。汉朝时期将最大的敌人匈奴要么赶走、要么同化。到了后来汉朝周边没有强劲的对手（游牧民族）。而且汉朝打败匈奴和开拓疆土虽然也用到了游牧民族将领，但是主要依靠的是自己的将领——比如霍去病、卫青、陈汤等。而反观唐朝，对外开拓有相当一部分是靠着外族将领的（如高仙芝、黑齿常之等），这说明唐朝是真正很包容的（不像满清虚伪的民族融合），但也说明了唐朝更多依赖外族，所以唐朝就有了节度使权利很大，当中央强大时这些外族节度使会供你驱使，但是当这些异族头目看到中央虚弱的时候肯定会来反咬一口——那个安禄山就是如此。而汉朝则基本上没有这样的问题。唐朝对异族的战争虽然有胜利但也有败给吐蕃被迫和亲，在恒罗斯一战败给阿拉伯人失去了中亚，随后的安史之乱再也没能使得唐军再次进入中亚，直接导致中央的汉人遭到回纥的屠杀和奴役。而汉朝虽然也败给过匈奴，但是自汉武帝之后基本上是将匈奴制服了。”

    依我上文引录的文章，可得以下结论，总体上来说，横向比

『加入书签，方便阅读』