辽东明军该采取什么样的战略。

    是战？大佬先生似乎不是；是守？则又有两种“守”，一是守关内弃辽西；二是守关外守宁远，步步推进，且守且战，且屯且筑。

    大佬先生挂在凤凰网上的历史专稿《在真实的历史事实下对袁崇焕的再认识》（其中的部分观点即从大佬先生上述两篇文章中来）中所说：“当时在辽事的处置上唯有‘坚壁清野‘可以解决一切问题。以‘坚壁清野’的方式将辽民移送至关内以后，辽东、辽西在大旱和严寒的天灾之下势必赤地千里，明朝只要断绝关外马市，不让一粒粮食从关内落入后金的手里，那后金除了‘人相食’以外，不就只有挨饿受冻了吗？”

    看得出来：大佬先生所持的观点其实就是当年王在晋“守关内弃守辽西”的观点，再加上王化贞、熊廷弼广宁惨败逃回关内时所采取的“坚壁清野”政策。

    王在晋“守关内弃守辽西”与袁崇焕“守关外守宁远，步步推进，且守且战，且屯且筑”的争议，我们都已熟悉，其高下优劣也很清楚了，这里只补充三点：

    一，王在晋关于“一坏于清、抚，二坏于开、铁，三坏于辽、沈，四坏于广宁。初坏为危局，再坏为败局，三坏为残局”这种对当时严重形势的分析，应该是不错的，但据此得出“至于四坏，则无局之可布矣”的结论却又大错特错了――辽西真的到了“无局可布”的地步了？袁崇焕“守关外”“守宁远”的主张就是答案；袁崇焕和孙承宗从天启二年到天启五年、四年间开疆复土四百里就是答案；袁崇焕守住了宁远、守住了宁锦就是答案。

    二，无局可布的本质是弃守辽西，而弃守辽西又是避战不敢战，因之也更谈不上收复失土。那么，辽西乃至河东大片的国土的出路在哪儿？当年的王在晋们以及当今的大佬们，能回答出这个问题吗？我想恐怕很难，因为答案只能是一个：拱手让给后金――这不就是“卖国”吗？当年的王在晋们想说袁崇焕卖国却还没有说出口，却是当今的黑袁者们张口就来的词儿。瞧，要“卖国”还不能说出来，这又让当年的王在晋们和当今的大佬们难堪了！

    三，袁崇焕步步推进的效果明显，四年间开疆复土四百里就是明证。其屯田政策的推行效果同样明显，它基本上解决了守辽复辽的“兵源”和“军食”这两大难题，或者说至少打开了解决这两大难题的思路。有趣的是，就在松锦之战中，皇太极也采纳降将祖可法张存仁的建议，在义州搞屯田，而使得清兵能坚持围困锦州长达两年的时间。怎么？这屯田让皇太极学了去就是个宝，袁崇焕提倡并坚持推行屯田反倒错了，这能解释得通吗？

    现在再来看看大佬先生给出的“在辽事的处置上唯有‘坚壁清野’可以解决一切问题”这个处方吧。

    大佬先生以为这副药一定会药到病除：“以‘坚壁清野’的方式将辽民移送至关内以后，辽东、辽西在大旱和严寒的天灾之下势必赤地千里，明朝只要断绝关外马市，不让一粒粮食从关内落入后金的手里，那后金除了‘人相食’以外，不就只有挨饿受冻了吗？”

    果真有这么灵验？且看下列事实：

    一，按照大佬先生在文中给出的时间段，在“从1622年到1629年这么长一段时间”里，“总兵赵率教初守前屯……得以尽力耕种，三年积粮至十余万。”赵率教初守前屯是天启二年至四年吧，也就是1622年到1624年，至少辽西在“大旱和严寒的天灾下”没有出现赤地千里的情况；

    二，“宁前四城，北负山，南负海，狭不三、四十里……地隘人稠。故筑锦州、中左、大凌三城，而拓地一百七十里之不可以已也。自中左所以东渐宽，锦州、大凌南北而东西相方……”相信能够用于屯种的土地多了，收获自然也会更多起来吧？

    三，皇太极也搞屯

『加入书签，方便阅读』