卷外卷二百度袁吧近两个月来论袁文章述评

    二也驳对袁崇焕东江斩帅的质疑

    袁毛公案一直都是关于袁崇焕争议的焦点之一，“毛文龙该不该杀？”“该由谁杀？”更是这一次争议中的一个重要内容。

    “毛文龙该不该杀？”当然是由毛文龙的罪名来判定：挺袁派在袁吧发文历数毛文龙的罪恶，比如网友十亿万富人转贴网友鬼义虎先生的贴文《毛文龙之死（罪在当诛）》、网友kete先生的贴文：《历数毛文龙的罪恶》、网友商羊舞先生的贴文《毛文龙十二宗罪考实》（可惜没有写完）、网友guyujusi2008先生的贴文《透过朝鲜史料看到的毛文龙和袁崇焕》以及网友皮岛大虫先生调侃语气的贴文《天下无双毛帅的十二大有历史功绩》、网友220.165.76.*先生摘转的《圣人英雄毛文龙》等等；

    争议的另一方――反袁派也在袁吧贴有大量的留言比如“找些袁和毛的战绩比一比”“袁是和谈一派，毛是主战一派”等，长篇的黑袁贴文则是把凤凰网的专题搬到了袁吧，比如《袁崇焕罗织毛文龙“罪名”当中的自我矛盾》以及网友222.132.153.*先生转贴的《毛文龙十二当斩》等。

    “该由谁杀？”的争议更是激烈：反袁派不仅质问“同样是为了议和杀主战将领，为什么秦桧是汉奸袁崇焕就是民族英雄？”“二品的袁如何敢杀一品的毛”，还有左派大佬先生的论证《袁崇焕因斩帅而成了历史的罪人》、凤凰网的专题文章《铁证如山：毛文龙并不受袁崇焕节制》、网友剑如秋水之寒先生《袁崇焕之斩帅有没有违背普适的组织原则？》《袁崇焕斩帅再辨》等；

    挺袁方则有“袁公斩毛帅，怎一个痛快了得！”的赞叹，又有网友usstedu先生之点评《袁崇焕因斩帅而成了历史的罪人》、网友商羊舞先生《袁崇焕诛杀毛文龙辨析》、网友usstedu、云龙且等先生在《袁崇焕之斩帅有没有违背普适的组织原则？》文后与剑如秋水之寒等的驳斥与讨论以及网友商羊舞、usstedu等先生在《【讨论专区】东江斩帅》一贴中的讨论。

    反袁派对袁崇焕东江斩帅的质疑，说起来大概有三种：一，“擅杀说”；二，“谋款说”；三，“牵制说”。

    质疑一：袁崇焕斩毛文龙，罪在“擅杀”。

    反驳道：“错！――崇祯皇帝平台召对时已允诺袁崇焕‘战守机宜悉听便宜从事’，且赐尚方宝剑。对袁崇焕而言，五年复辽事大，在其管辖之下的东江一镇若受节制，且与之合力同心复辽，则毛文龙一定‘有生无死’。然而，毛文龙独霸东江、以为奇货、怙恶不悛、死不回头，连袁崇焕的妥协方案也予以拒绝，无疑于复辽百害而无一利。袁崇焕若不如此及早除之，又何以得结五年之局？既然皇上金口玉言在此前，袁崇焕一再劝导无效而果断杀之在其后，也只是“便宜行事”再加“先斩后奏”而已。试问：这所谓‘擅杀’之罪有何根据？”

    关于斩帅问题，商羊舞先生和usstedu先生在百度袁崇焕吧追溯历史引经据典有精彩发言；另有usstedu先生、云龙且先生等与剑如秋水之寒先生、断臂残刀疲败兵先生等的关于“尚方剑”的辩论。

    总之，还是上一篇文章中的那句话：袁崇焕因肩负复辽重任之杀毛文龙，正是非常之人于非常之时而行非常之事。或者如网友usstedu先生在《【讨论专区】东江斩帅》的发言：“1、袁崇焕有权定罪，2、袁崇焕有权杀，理由：尚方宝剑。”

    质疑二：袁崇焕复辽无望，只好谋款，借以塞五年复辽之局，然而又惧怕毛文龙掣其肘，从而借口十二罪斩之，欺蒙皇上，实属罪大恶极。”

    反驳道：“否！――袁崇焕之与皇太极议款，的确有言有行，这一点袁崇

『加入书签，方便阅读』