焕自己从来也没有隐讳，何况在其上疏中，还有‘和为旁著’一说。谁都明白，袁崇焕这是将议款作为其五年复辽方略之必不可少的一环，错了吗？没错！前面说过，争取时间而已，这是其一；其二，在其议款之中，袁崇焕并没有干什么见不得人的勾当，一切都光明正大。错了吗？也没错！又何必“欺蒙”？其三，至于复辽无望，谁竟有如此断言？袁崇焕自平台召见到杀毛文龙、还未及一年，此时即能掐会算作算命先生状、料定其不能五年复辽，岂不可笑至极？关于“五年复辽”的问题，《欲加之罪，何患无辞》一文中已经谈了很多，除了一辨中的六个问题之外，这些人难道将袁崇焕崇祯二年五月六日的《为商定恢复之谋疏》也要故意视而不见吗？其四，所谓求款以塞五年之局一说，更可以休矣！毛文龙，不过东江镇一总兵，乃袁崇焕之下属，又如何能掣其上司议款之肘呢？持此说者不觉得荒唐么？”

    关于袁崇焕“以谋款则斩帅”“斩帅以践虏约”的问题，不少反袁者曾不厌其烦地一再搬出“明末汉人同胞冒着生命危险写下来的血泪史书”的记载（见网友222.244.156.*《关于袁，为什么汉人写的历史书都惊人的一致？》），来证明他们的质疑，却又一律选择性地无视这些记载的来源，这恐怕已经不是无知无畏的问题了。从本质上说，这只是一出滑稽剧，虽然自开始上演就十分蹩脚，但也蒙骗了不少人。是该拆穿的时候了――限于篇幅，这将在下一篇中作专题述评。

    质疑三：“毛文龙之据东江，为朝廷屡建牵制之功，而袁崇焕却杀之，倒为皇太极解除了后顾之忧，用心何其毒也！仅此一罪，也该斩立决了！”

    反驳道：“不！――东江其地，形势所在，足成牵制之地；然则文龙其人，只图富贵，并非牵制之人。对此，朝野早就有共识了：天启六年，兵科给事中薛国观指出：‘今岁正月，敌倾巢入犯……文龙一似不知有牵制者。’（沈国元：《两朝从信录》）；崇祯元年，兵部尚书阎鸣泰上疏：认为毛文龙之牵制“终属虚着”，从而提出了移镇的动议（《崇祯新政纪略》）；“工科给事中潘士闻也弹劾毛文龙：‘故智将动有成算，勇将所向无敌。未有翱翔海上八年者，未复一城一池而可以言智，敌来深匿穷岛、敌去仍言牵制而可以言勇。’（《崇祯新政纪略》）；山东总兵杨国栋也曾列举文龙十大罪，其二曰：‘设文龙于海外，原为牵制使敌不敢西向也，可敌数次过河，屡犯宁锦，全不知觉，牵制安在？’（《崇祯长编》元年八月庚戌）……瞧瞧吧――这些就是毛文龙所谓的‘牵制’！

    “如果说，对明朝官员的上述弹劾疑有党争成见的话，那么，十分熟悉毛文龙内情的朝鲜的看法，当可作为佐证：一曰‘毛将所为，不思甚矣。贼冲宣川，不过数百骑。不发一只箭，骈首就戮，有同群羊之见猛虎，其无胆勇，据此可想。’（吴晗：《朝鲜李朝实录中的中国史料》上编卷五十一）；二曰‘以其兵力观之，似无剿胡之势……虽或见小利而动，恐难举大事耳。’（吴晗：《朝鲜李朝实录中的中国史料》上编卷五十二）；

    “三曰‘毛之军势疲甚，其意只欲安座岛中，享其富贵而已’（吴晗：《朝鲜李朝实录中的中国史料》上编卷五十四）；四曰毛帅‘蛰居孤岛，徒事张皇……今则只享富贵，无意进取。识者皆忧其终不利于中原，且为我国之深患！’（吴晗：《朝鲜李朝实录中的中国史料》上编卷五十二）

    无须再列举更多，这些就已经足够说明毛文龙牵制的本质了――不是吗？连朝鲜国都心存忧虑：不仅忧毛文龙之‘终不利于中原’，且忧毛文龙更为其‘深患’――毛文龙的‘牵制’，只不过是有名无实的虚套罢了。（关文发：《袁崇焕诛毛文龙》辨析）

    系统记述并评论毛文龙据皮岛始末者，乃李光涛先生――他早在上

『加入书签，方便阅读』